L’OPINIONE DI MAJO DOPO GENOA-PARMA 1-1: “A PARTE GUIDA-GIUDA BISOGNA SAPER CHIUDERE LE PARTITE. E GRAZIE TANTE ALL’INDIGESTIONE DI IMMOBILE CHE SI E’ MANGIATO L’INVEROSIMILE…”

“La consapevolezza di essere stati ‘derubati’ per due volte di fila sullo stesso campo non deve farci chiudere in un poco propositivo vittimismo, ma anzi stimolarci ad un pronto riscatto, possibilmente correggendo gli errori. Primo di tutti l’atavica stipsi in zona gol…”

(gmajo) – “Majo, accendi il computer e scrivilo: è stato un ladrocinio!” Così stanotte sul pullman gracchiava il megafono dei Danè, anima pulsante della comitiva forte di una cinquantina scarsa di tifosi raccolta dal CCPC e fatta salire su un pullman dagli ammortizzatori da revisionare e con un conducente assai ossequioso delle normative sul riposo degli autisti (e pazienza se il suo riposo andava a cozzare con quello dei gitanti di ritorno da Genoa, arrivati al parcheggio scambiatore Ovest verso le 2.45, anche grazie alla simpatica complicanza della chiusura del tratto autostradale tra Lavagna e Chiavari). “Majo, accendi il computer e scrivilo: è stato un ladrocinio!”, ribadiva l’altoparlante completando  il concetto con una di quelle espressioni blasfeme che hanno reso famoso il povero Germano Mosconi al di fuori dei confini della sua Verona. E, come a voler sottolineare il concetto, i curatori della nostra colonna sonora di viaggio hanno proposto il “Mosconi Rap”…

Continua la lettura all’interno 

In effetti il finale amaro servito da Guida-Giuda – sperando, a causa di questo ardito anagramma di non finire in gaglioffa per diffamazione, giacché in questo paese allo sbando c’è pure quel rischio, come sa bene Alessandro Sallusti direttore de Il Giornale, condannato in via definitiva a 14 mesi di reclusione per diffamazione aggravata, avendo ospitato su Libero un editoriale non scritto da lui, ma da un autore coperto da pseudonimo, contenente affermazioni ritenute false e al quale va, per quel nulla che può servirgli la mia totale solidarietà – poteva far sorgere spontanee imprecazioni mosconiane in chi ha il Parma nel cuore. Vieppiù se si considera che il teatro dove è andata in scena la messinscena è il medesimo dove lo stesso copione era stato servito un campionato fa. Come da specifica richiesta dei miei compagni di viaggio, eccomi qui, dunque, ad accontentarli: scrivendo a chiare lettere che il ladrocinio è stato perpetrato. Forse non serve neppure che lo faccia, giacché la gran cassa al servizio del Parma ha già dato il meglio di sé per amplificare  – oltremodo – l’asportazione dei due punti a cagione del doppio penalty inesistente assegnato ai rossoblù. Che poi fossero inesistenti entrambi, però, proprio non saprei, giacché la sensazione che io ho provato dal vivo è che fosse netto (o per lo meno meno discutibile) il fallo di mano in area di Galloppa – pur senza una netta deviazione della traiettoria della sfera cuoiata – mentre mi pareva del tutto strologato quello per il presuntissimo intervento finale di Lucarelli su Borriello. Ma siccome nel calcio, a seconda degli interessi, o della passione, o del tifo, la visione dei fatti difficilmente è oggettiva e reale – malgrado io mi sforzi di essere il più equidistante possibile per lo sviscerato amore della mia professione, con la quale sono felicemente fidanzato dal lontano 1975 – capita ad esempio che Filippo Grimaldi, genovese cronista della Gazzetta dello Sport – ma persona dabbene e onesta, per quello che l’ho potuto conoscere in diverse occasioni al seguito del Parma anche in Europa – abbia una sensazione totalmente capovolta rispetto alla mia valutando Lucarelli Junior caduto nella trappola di Borriello, quale autore di un fallo ingenuo quanto inutile e netto. Insomma per il roseo sarebbe più netto il secondo penalty che non il primo. Più deciso ancora il moviolista della Gazza Sport Francesco Ceniti: nella titolazione si arguisce: “Genoa, troppi due rigori”, ma quando egli entra nel dettaglio non ha dubbi nel battezzare corretta la decisione di Guida sul secondo penalty. E c’è pure una esplicativa foto a corredo de LaPresse con la seguente dida: “Il fallo di Lucarelli su Borriello: secondo rigore giusto dato al Genoa”. Queste, comunque, le parole di Ceniti: “Due i rigori concessi nella ripresa al Genoa, molti dubbi almeno sul primo quando Galloppa tocca la palla col braccio tenuto largo, ma il gesto sembra involontario. Nel finale contatto Lucarelli-Borriello: ingenuo il difensore a cercare senza trovare la palla tra le gambe dell’avversario”. Il moviolista Aldo Tani della Gazza Parma – targata UPI – come sua abitudine si affida completamente, nella proposizione dei fatti, alla ricostruzione dei telecronisti Sky, i quali, un po’ come tutti noi, a caldo, ci hanno capito ben poco. Ciò non toglie che i titoli proposti dal principale mezzo confindustriale siano un po’ come quelli dell’ex Fede al TG 4 (o delle sue parodie), e lo dico con tutto il rispetto per il direttore defenestrato, il quale firmò, temporibus illis, il mio praticantato, allorquando prestai servizio sia pure non permanente ed effettivo per la redazione sportiva di Mediaset Sport (RTI), di cui lui era sulla carta il responsabile, firmando a suo tempo la testata Videonews da cui dipendeva la struttura sportiva del biscione prima di diventare un organismo a se stante. “L’arbitro inventa due rigori – Parma beffato”, strillano in prima. “Una vera ingiustizia – Parma derubato” è invece la titolazione portante delle pagine sportive; “Il Parma beffato da Guida. L’arbitro si inventa due rigori”. Senza dimenticare il pistolotto di Pep: “Resta l’amarezza per il torto subito”. Ricordo che sul Palazzo o sulla classe arbitrale, sempre ammesso che la si possa condizionare, penso possa aver maggiore influenza un titolo o un votaccio della Gazzetta dello Sport (a Guida 5.5) piuttosto che quella di Parma (4), ma penso che Leonardi non si possa certo lamentare del trattamento riservato dal quotidiano appartenente allo stesso organismo cui da qualche mese è pure iscritto il Parma ghirardiano. Del resto il suo grande desiderio è che siano gli altri – leggi i giornalisti – a dire quello che il club pensa. A maggior ragione nelle situazioni di grande incazzatura, vedesi ieri sera, quando sia pure a fatica ci si auto-impone il bavaglio. Piovanone, nonostante all’intervallo fosse andato a rendergli omaggio affacciandosi dalla tribuna stampa sulla tribuna Vip, alla fine non è riuscito ad estorcergli una intervista ufficiale, ma solo a trascrivere qualche mezzo fuori onda, rimasto off the record per modo di dire, ma che ben dipinge il quadro del Leonardi Furioso. «Non parlo, meglio che non parlo». Certo, quel rigore… Forse meglio aspettare le moviole, le contromoviole e le immagini da satelliti impossibili che magari transitavano sul Ferraris in quel momento. «Non parlo perché sono arrabbiatissimo. Meglio che non parlo» conclude Leonardi prima di scappare verso gli spogliatoi. La rabbia è tanta. Chi lo conosce raramente lo ha visto così rosso in volto, così infuriato. I suoi collaboratori sgattaiolano via al suo seguito. Leonardi si gira. «Fate parlare loro che sono bravissimi, gli altri». Si prova ancora a rintuzzare, a chiedere. Un commento, una battuta. La sensazione è che Leonardi addirittura metta in discussione entrambi i rigori. A nominargli le due azioni incriminate fa fatica a trattenersi. «Ho detto che non parlo. Giudicate voi e dite». Sandrone nostro parla di immagini provenienti da satelliti impossibili che transitavano dal Ferraris: forse il riferimento è a quelle immagini tratte dalla satellitare e che poi vengono stampate sulla stessa carta rosa con cui collabora, le quali spesso arrivano a smentire le più forti convinzioni dei nostri. Chi ha seguito qualche puntata di Calcio  & Calcio sa bene come, ad esempio in materia di fuorigioco, un paio di settimane fa ci sia stato un battibecco (in onda e non nella viciniore omonima trattoria) tra il Sommo Maestro Andrea Schianchi e il Saltimbanco Enrico Boni dopo Napoli-Parma e se il colorito personaggio d’Oltr’Enza spergiurava che l’off side in discussione fosse netto, il top journalist (dinnanzi al quale si genuflette forse un po’ troppo il conduttore Angella, che meglio farebbe a richiamarlo all’ordine quando questi, al culmine del proprio culto della personalità arriva ad irridere i telespettatori al telefono, oltre che gli ospiti in studio, rei di non essere al suo livello come competenza calcistica) lo invitava – giustamente – a non aizzare il popolo dicendo cose inesatte, dal momento che le immagini non chiarivano affatto la dinamica. Comunque se si predica che si ha fiducia negli arbitri non bisogna farsi prendere la mano dal desiderio di battere i pugni sul tavolo e farsi sentire, come vorrebbero, irrazionalmente, anche i tifosi (e c’è chi dice pure i giocatori, citando Zaccardo). Anche perché un conto è essere dirigenti della Juventus (o del Milan, dell’Inter o del Napoli) e un conto è esserlo del Parma. E populismo a parte (queste sono cose che fanno breccia nel popolino dei tifosi), se si decidesse di alzar la voce, perdendo l’abituale aplomb (meno male che ieri sera si è presentato al microfono il solo signorile Donadoni, che però educatamente ha avvertito: “Vediamo tutto quello che succede”), la cosa potrebbe rivelarsi controproducente, come già era avvenuto nel recente passato (dopo il Parma-Napoli 1-3, con annesse polemiche su Sky di Ghirardi e Leonardi) proprio per via della diversa entratura che il Parma ha rispetto alle grandi. Ma, tornando a ieri, la consapevolezza di essere stati ‘derubati’ per due volte di fila sullo stesso campo non deve farci chiudere in un poco propositivo vittimismo, ma anzi stimolarci ad un pronto riscatto, possibilmente correggendo gli errori. Primo di tutti l’atavica stipsi in zona gol… A parte Guida-Giuda bisogna saper chiudere le partite: cosa che per l’ennesima volta il Parma ha dimostrato di non aver saputo fare. E grazie tante all’indigestione di Immobile che si è mangiato l’inverosimile – quanto a gol – se no col cavolo che si riusciva almeno a pareggiare… Risultato, il pari, che – arbitraggio a parte – non fa una grinza, perché se ai bianco-crociati va riconosciuto un miglior controllo in generale della tenzone, tutto sommato con una manovra piacevole a vedersi, nonostante la sterilità, agli avversari, per altro non parsi messi molto bene in arnese, vanno ascritte il maggior numero di nitide occasioni da rete, peraltro sperperate. Stando al computo citato al nostro microfono – e in diretta a Tutto il Calcio Minuto per Minuto – dall’imparziale radiocronista di Radio Rai Tarcisio Mazzeo 7-3 per i padroni di casa, e le nostre tutte nel primo tempo. Ai calciatori del Parma, pochi giorni dopo aver goduto al fotofinish grazie al replay di un calcio di rigore (che peraltro era limpido come le chiare fresche dolci acque petrarchiane al contrario di quelle torbide di ieri sera) è toccato, stavolta, di tornarsene negli spogliatoi frustrati, con le pive nel sacco ed inalberati dopo aver perso due punti a lungo assaporati in analoghe circostanze. E qui debbo un po’ tirare le orecchie, per la prima volta, al Mister di stadiotardini.com –che però stia pure tranquillo non lo esonero poiché non sono un piccolo e grosso emulatore di Zamparini – il quale in apertura di analisi (a me parsa un po’ meno lucida del solito, ma capita ad ogni mister che si rispetti di toppare una partita) ci propone un panegirico di questo pari che a suo dire varrebbe di più, come peso specifico, rispetto a quello di sabato scorso. Io non sono un tecnico-tattico come lui o come Donadoni, ma sovente sono attento alla componente psicologica: e così dopo aver detto la mia al riguardo delle possibili implicazioni sulla mente della esclusione di Belfodil a Torino o sul non aver scelto Pabòn per calciare il primo rigore alla Fiorentina (giustissimo, invece, avergli consentito, pur tra tutti i rischi del caso, di tornare sul dischetto per la rivincita), ho adesso occasione di sostenere che, psicologicamente parlando, il pari con il Genoa, a mio modesto avviso, pesa assai meno rispetto a quello insperato colto con la Viola. Perché l’altra volta hai raccolto un punto dal capirone in cui la Fiorentina ne aveva gettati due, stavolta, invece, sia pure con tutti gli aiuti del caso, sono stati i rossoblù a beneficiarne. Dunque, a meno che i nostri non siano talmente bravi da trasformare la rabbia e la frustrazione in energia positiva, nella testa può pesare lo sperpero dei due punti di fatto considerati già in tasca. C’è un secondo punto in cui mi dissocio dall’analisi del Mister di Stadiotardini.com, ed è quando questi afferma: “A convincere è la prestazione degli uomini di Roberto Donadoni. Mai timorosa, sempre propositiva e capace di controllare il gioco a centrocampo, sicura per larghi tratti anche in difesa. Dove, a parte un paio di svarioni, non si è mai subita una coppia di tutto riguardo come quella composta da Immobile e Borriello. E, soprattutto, non si è concesso il contropiede al Grifone, un’arma che Gigi De Canio teneva in serbo tanto quanto Walter Mazzarri nel 3-1 di Napoli”. Okey, d’accordo, il Parma non ha concesso al Genoa delle ripartenze, però in gran parte della gara la difesa è stata tagliata a fettine, più da Immobile che da Borriello, altro che solo un paio di svarioni, come asserisce lei, o Mister, per una volta accecato dalla soddisfazione di essere stato accontentato dal mister vero (l’inserimento di Acqua-Asamoah) e dagli entusiasmi per gli effetti allucinogeni del calcio propositivo!  Io continuerò ad essere antico, retrogrado, a non capirne niente di pallone (tanto basta e avanza Schianchi che ne sa più di ogni qualsiasi essere umano), ma del fatto che la squadra non (le) sia apparsa “mai timorosa e sempre propositiva e capace di controllare il gioco a centrocampo” me ne impipa fino lì, specie se la difesa non mi è parsa altrettanto sicura come asserisce lei. Se mi si consente un paragone un po’ osé un conto è il petting, un conto è un rapporto completo. Ecco, non vorrei che, pur piacevoli che siano i preliminari, poi ci si dimenticasse quanto sia importante arrivare… alla conclusione. Che nel calcio sono appunto le conclusioni a rete, i tiri in porta possibilmente riusciti, i gol fatti e dunque, il conseguente risultato. A proposito di calcio propositivo, caro Mister, ho un terzo rilievo da muoverle: giustamente lei ha ricordato come questo inizio di stagione ricordi sinistramente quello di Pasquale Marino (attento che poi magari, come me, l’accusano di essere in malafede o un nemico del Parma…) per via della serie record di calci di rigore contro fischiati: ma non mi trovo d’accordo sul suo distinguo a proposito del fatto che “allora ci fossero motivazioni tattiche (squadra troppo perforabile)”, mentre “in questo caso bisogna prendersela con la dabbenaggine di Guida che è stato di manica larghissima con la doppietta regalata al Genoa. Il totale fa 5 in 5 giornate, ma se si tolgono i 2 di ieri e quello inesistente della prima giornata a Torino si va verso un più logico numero di 2 in 5 partite. Quindi escludere motivazioni tattiche è quasi d’obbligo”. Già, a suo dire escludere motivazioni tattiche è quasi d’obbligo. Quasi. Io, invece, da un Mister come lei mi attenderei un approfondimento appunto sulle motivazioni tattiche che hanno comportato le situazioni di gioco dalle quali sono poi scaturiti i due penalty di ieri più o meno esistenti che fossero. Le rinfresco la memoria: anche ai tempi di Marino i vertici societari del Parma FC si lamentavano per il poco desiderato record di massime punizioni subite, anche allora in avvio di campionato, indipendentemente dalla cagioni tattiche che potevano averle cagionate. Proprio come oggi. Io non ci noto differenze di sorta. Mi viene anzi da pensare che tutti questi rigori a sfavore siano un prodotto indesiderato proprio del calcio propositivo. A lei il compito di dimostrare che mi sbaglio. E attenzione, non glielo chiedo solo io che, secondo Ghirardi e Leonardi sarei nell’ordine o un nemico del Parma o in malafede, ma anche un conclamato tifoso crociato come il nostro Luca Savarese, autore di Carmina Parma, che nel tridente di opinionisti allestito per il post gara da stadiotardini.com è sulla carta il meno razionale, ma che oggi ha razionalmente, sul tema rigori ha argomentato: “Semmai viene da chiederci perché li prendiamo? Perché riescono ad arrivare lì davanti con troppa facilità: vedi Pandev a Napoli, Borriello ieri, Cassani con la Fiorentina?”. Gabriele Majo